经过一两天的发酵，媒体的跟进报道让真相渐渐浮出水面：李先生拍摄了42秒火灾视频，视频中的男子哭喊呼救，消防部门对拍摄者的“冷漠”表示唾弃和谴责，李先生则表示自己当时对救火无能为力。

李先生做错什么了吗？连消防部门也说“不要求你是超人能飞过去破网救人”，显然破网救火不是他的义务，之所以引得消防人员大怒，原因是“你的手机端得好稳”。现在问题来了，手机端得稳不稳能和是否“冷血至极”划等号吗？画面抖动严重就更值得“原谅”？某种程度上说，这和目击者拍下跳楼瞬间的视频并无分别——记录灾难没有过错，而是否袖手旁观则是另外一个问题。

视频显示，李先生距离起火处有一段距离，且呼救男子当时在防护网内。媒体调查也表明，即使跨过天台，距离防护窗也有一层楼的距离，且当时火势凶猛，房内还有两个煤气罐，就算李先生不怕死，没有专业设备和能力的他也无能为力。这意味着，拍摄者当时并未袖手旁观——举手之劳即可救命却执意于记录惨剧，他何错之有？显然，这与那张著名的普利策照片《秃鹫与小孩》有着本质不同，“手端得稳”并不意味着拍摄者希望惨剧发生。

链接： 1993年，南非摄影师凯文·卡特去遍地饿殍的苏丹拍摄。他在一个灌木丛中发现了一个正在艰难爬向食品发放中心的小女孩。据凯文·卡特后来说，正当他蹲下来拍照时，一只秃鹫落在镜头里。他在那儿选好角度静静地等待了20分钟，尽可能不让秃鹫受惊，期待它展开翅膀。拍完照片后，卡特赶走了秃鹫，注视着小女孩继续蹒跚而行。然后他坐在树下，点燃一支烟，念着上帝的名字放声痛哭。，一方面引起了国际舆论对苏丹饥荒和内乱的关注，另一方面不少人谴责卡特残忍，没有放下相机去救小女孩。凭借这张照片获得1994年普利策奖后两个月，凯文·卡特，终年33岁。他在临终遗言中说，“真的，真的对不起大家，生活的痛苦远远超过了欢乐的程度。”

退一步说，即使李先生有能力施救而未施救，他就应当受到官方谴责吗？如果答案是肯定的，那么首先的问题是，谁能证明他有能力？制伏小偷、下水救人，这些都属于见义勇为范畴，即风险因情况的复杂和变化而客观存在，既然是冒险，施救者能否成功救援就有很大不确定性，也可能造成更大的悲剧，所以现在提倡的是见义智为，即第一时间寻求专业救助，并在风险可控的情况下实施个体救援。同时，有能力的人也可能胆怯，而胆怯并不是被谴责的理由，毕竟公民没有见义勇为的法定义务，有权利不勇敢。可见，就算是对一个看起来冷漠的公民，至多可以内心谴责，任何机构和个体都没理由公开声讨和审判一个公民的懦弱和冷漠。

出现这样的悲剧，作为法定的专业救援机构，消防部门首先应反问自己是否有可检讨之处，即到达现场是否及时？救援方案是否得当？以及下次能否做得更好。报道显示，未留逃生门的防盗窗是造成死亡的重要原因，那么消防部门是否对这一隐患事先察觉，又做了哪些工作，安全检查与安全教育是否还有巨大的改进空间？如果视频可以引起公众对防盗窗隐患的警觉，拍摄者不仅不应被谴责，反倒该赞扬。

消防部门没有抨击公民不作为的权利，更何况还是在不了解拍摄详情的前提下，相比于越位泄愤，自责与补漏恐怕才是他们应该做的——怎样让悲剧尽可能不再发生？以及如何在第一时间降低灾难的损失。